拍賣合同是一種特殊的買賣合同，拍賣人和買受人通過互聯(lián)網(wǎng)完成拍賣程序并達(dá)成買賣合同的，符合“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同”特征，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條關(guān)于“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定”的規(guī)定確定合同履行地。
基本案情：
原告系上海某區(qū)居民，被告系天津某區(qū)企業(yè)。原告在淘寶網(wǎng)上競得一債權(quán)，拍賣成交后，因被告拒絕移交標(biāo)的，原告向其所在地即上海某區(qū)人民法院起訴。上海某區(qū)法院認(rèn)為不應(yīng)由其管轄而移送被告所在地法院，被告所在地亦認(rèn)為不應(yīng)由其受理，而逐級上報至最高法指定處理。
本案爭議觀點：
1、上海市某區(qū)人民法院認(rèn)為，原告與被告并未明確約定合同履行地。本案履行義務(wù)一方即被告的住所地在天津市北辰區(qū)××鎮(zhèn)，因此無論從合同履行地還是從被告住所地出發(fā)，本案均應(yīng)由天津市北辰區(qū)人民法院管轄。為此，將本案移送天津市北辰區(qū)人民法院處理。天津市北辰區(qū)人民法院認(rèn)為移送不當(dāng)，遂層報天津市高級人民法院。2、天津市高級人民法院認(rèn)為，本案系拍賣合同糾紛，拍賣合同是一種特殊的買賣合同，故本案應(yīng)根據(jù)有關(guān)買賣合同糾紛的管轄規(guī)則確定管轄，即由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十條規(guī)定，以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。李祝桃與圖南公司通過信息網(wǎng)絡(luò)方式即淘寶網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)拍賣訂立拍賣合同，雙方對合同履行地沒有約定，買受人原告的經(jīng)常居住地位于上海市奉賢區(qū)××社區(qū)××路××弄，亦為其在淘寶網(wǎng)預(yù)留的收貨地，故本案合同履行地位于上海市奉賢區(qū)，上海市奉賢區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。經(jīng)與上海市高級人民法院協(xié)商未果,報請最高法指定管轄。
裁判結(jié)果：
最高法經(jīng)過審查，最終認(rèn)可天津高院的意見，認(rèn)為上海市奉賢區(qū)人民法院作為合同履行地人民法院對本案具有管轄權(quán)。上海市奉賢區(qū)人民法院在先行立案情況下，裁定將本案移送天津市北辰區(qū)人民法院處理不當(dāng)，本院予以糾正。
拍賣實踐總結(jié)：
目前網(wǎng)絡(luò)拍賣盛行，作為拍賣人，對于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的競買須知或協(xié)議，要注意按自身需要約定管轄地，如合同履行地、被告所在地、原告所在地等，免得徒增訴累。
參考案例：（2023）最高法民轄73號--李祝桃、天津圖南科技有限公司拍賣合同糾紛民事指定管轄裁定書 |
