裁判要旨：

    在拍賣人與委托人關(guān)于競買保證金對外公示與實際收取不一致的情形是否構(gòu)成違約、責(zé)任如何承擔(dān)未作明確約定情況下，一審法院以“拍賣公司應(yīng)當(dāng)收取的競買保證金為2000萬元，即便買受人在參加競買前實際交納的競買保證金少于該數(shù)額，也系拍賣公司在完成委托人委托事項的過程中存在過錯而導(dǎo)致，并不能因此減輕或免除拍賣公司的相應(yīng)責(zé)任”為由，在實收800萬元競買保證金的情況下，判決拍賣公司支付委托人保證金2000萬元沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，拍賣公司應(yīng)向委托人支付競買保證金數(shù)額為800萬元。

基本事實：

拍賣公司接受委托人委托拍賣一宗房產(chǎn)，委托拍賣合同約定：競買保證金在拍賣成交后轉(zhuǎn)為成交款。并對保證金的交納比例進行了約定，約定比例為拍賣底價的40%。該標(biāo)的經(jīng)三次拍賣后最終成交，在此次拍賣會前，買受人交納800萬元保證金報名參拍，但拍賣人在中拍平臺網(wǎng)站頁面信息顯示：“涉案標(biāo)的已成交，保證金為2000萬元。”。拍賣成交后，因最終買受人違約，委托人要求拍賣人將該買受人交納的競買保證金2000萬元轉(zhuǎn)付給委托人。拍賣人認(rèn)為自己實際只收了買受人800萬元的保證金，且該金額應(yīng)扣除拍賣傭金后再支付給委托人，為此，雙方至訴。

爭議觀點：

該案的爭議焦點為拍賣人沒有按約定比例去收取保證金，是否應(yīng)向委托人補足差額？本案歷經(jīng)一審二審，爭議觀點歸納如下：

（一）一審法院認(rèn)為拍賣人應(yīng)當(dāng)按與委托人事先約定的比例收取保證金，拍賣人是否足額收取，與委托人無關(guān)，拍賣人應(yīng)補足差額。理由：

拍賣公司按約向委托人支付競買保證金的數(shù)額應(yīng)以拍賣公司應(yīng)當(dāng)收取的保證金數(shù)額確定，而不應(yīng)以拍賣公司實際收取的數(shù)額確定其給付義務(wù)，根據(jù)前述分析，拍賣公司應(yīng)當(dāng)收取的競買保證金應(yīng)為2000萬元，即便買受人在參加競買前實際交納的競買保證金少于該數(shù)額，也系拍賣公司在完成委托人委托事項的過程中存在過錯而導(dǎo)致，并不能因此減輕或免除拍賣公司的相應(yīng)責(zé)任。為此，拍賣公司應(yīng)按約定給付泰源公司2000萬元。

（二）二審法院認(rèn)為，在拍賣公司實收800萬元競買保證金的情況下，判決拍賣公司支付委托人保證金2000萬元沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)按其實收金額支付。理由：

首先，從法律強制性規(guī)定看，《拍賣法》并未規(guī)定繳納保證金是競買人獲得競買資格的前提條件。競買保證金是競買人向拍賣人所做的一種擔(dān)保形式，在于防止競買人無故不參加約定的拍賣活動，彌補其違約行為對委托人和拍賣人所造成的損失，保證拍賣成功。本案中，雖然對外公示的材料中顯示競買保證金為2000萬元，但拍賣公司為促成拍賣向競買人實收800萬元競買保證金，沒有違反法律強制性規(guī)定。

其次，在雙方關(guān)于競買保證金對外公示與實際收取不一致的情形是否構(gòu)成違約、責(zé)任如何承擔(dān)未作明確約定情況下，在拍賣公司實收800萬元競買保證金的情況下，判決拍賣公司支付泰源公司保證金2000萬元沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，拍賣公司應(yīng)向委托人支付競買保證金數(shù)額為800萬元。

延伸閱讀：

 1、該案中還有一個爭議觀點是拍賣人與買受人在競買協(xié)議中約定競買保證金成交后先予以抵扣拍賣傭金，為此，認(rèn)為其向委托人交付的競買保證金應(yīng)先抵扣該金額。但關(guān)于此抗辯，本案一審二審法院均未采納，主要理由是基于拍賣人與委托人簽訂的委托拍賣合同中已約定競買保證金抵作拍賣成交款，拍賣傭金由拍賣人向買受人收取。為此，在實際操作中，關(guān)于競買協(xié)議的約定內(nèi)容，最好也應(yīng)經(jīng)委托人確認(rèn)。

 2、關(guān)于競買保證金收取比例的問題，如委托拍賣合同中已有明確約定的，建議按約定比例收取，否則極有可能引發(fā)不必要的訴累。